Comment r\u00e9agiriez-vous si vous appreniez que les dirigeants musulmans occidentaux avaient d\u00e9clar\u00e9: \u00abNous ne soutenons pas les vues du Ku Klux Klan, mais nous d\u00e9fendons leur droit de marcher dans les rues de Baltimore et de crier le mot\u00ab N \u00bb\u00e0 volont\u00e9 – c’est leur droit \u00bb? Que diriez-vous s’ils publiaient un communiqu\u00e9 de presse d\u00e9clarant: \u00abNous ne soutenons pas les vues des n\u00e9o-nazis, mais nous d\u00e9fendrons leur droit de promouvoir un programme pro-blanc anti-immigr\u00e9s\u00bb?
\n
\nMoi-m\u00eame, je serais perplexe. Ceux qui sont mentionn\u00e9s sont clairement des fanatiques, et le moindre de leurs crimes est le discours de haine. Pourquoi les musulmans soutiendraient-ils les fanatiques et d\u00e9fendraient-ils leur droit de r\u00e9pandre le sectarisme et la haine? La bonne nouvelle, c’est qu’aucune organisation ou dirigeant musulman (\u00e0 ma connaissance) n’a fait une telle chose pour les organisations susmentionn\u00e9es.<\/p>\n
La mauvaise nouvelle est que la r\u00e9cente fusillade lors de l’\u00e9v\u00e9nement Draw Muhammad Day, lanc\u00e9e par la bigote anti-musulmane Pam Geller (du groupe haineux connu Stop Islamization of America) et l’American Freedom Defence Initiative, a d\u00e9montr\u00e9 une confusion aigu\u00eb entre le fait d’\u00eatre forc\u00e9 de tol\u00e9rer une loi contre la d\u00e9fense de celle-ci lorsqu’elle est exerc\u00e9e de mani\u00e8re immorale et atroce.<\/p>\n
Plut\u00f4t que de simplement laisser cela \u00e0 \u00abelle et son groupe peuvent faire ce qu’ils veulent en vertu de la loi\u00bb, nous avons des individus qui d\u00e9clarent: \u00abJe d\u00e9fends son droit \u00e0 la libert\u00e9 d’expression\u00bb. Soyons plus explicites pour que l’implication de ce que nous disons soit claire et pratique plut\u00f4t que abstraite et th\u00e9orique – \u00abJe d\u00e9fends le droit du bigot Pam Geller de d\u00e9nigrer et de se moquer du Proph\u00e8te Muhammad (PSL) et comme elle le souhaite, ce qui est soutenu par la loi.<\/p>\n
La loi donne donc aux intimidateurs le droit d’intimider les autres – pourquoi d\u00e9fendons-nous le droit de l’intimidateur \u00e0 intimider?<\/p>\n
Les conversations autour de ces questions ont tendance \u00e0 \u00eatre contre-productives car elles tendent \u00e0 accuser les dirigeants et les militants de faiblesses de caract\u00e8re qui sont utilis\u00e9es pour construire des arguments ad hominem. Ayant vu des ann\u00e9es de discussions tendre vers le n\u00e9gatif, permettez-moi d’offrir les avertissements suivants:<\/p>\n
Cela dit, examinons pourquoi il est probl\u00e9matique de d\u00e9fendre le droit d\u2019une personne \u00e0 un discours de haine.<\/p>\n
C’est consid\u00e9r\u00e9 comme une vertu patiente et un signe de coh\u00e9rence intellectuelle lorsqu’une personne peut dire: \u00abJe ne suis pas d’accord avec vous, mais je d\u00e9fendrai votre droit de dire et de soutenir les opinions que vous avez, aussi horribles que je pense qu’ils le sont.\u00bb Ainsi, l’ACLU de gauche n’a aucun probl\u00e8me, en principe, \u00e0 d\u00e9fendre le droit de Rush Limbaugh \u00e0 la libert\u00e9 d’expression, m\u00eame si une grande partie de celle-ci a endommag\u00e9 la propagande de guerre pendant les ann\u00e9es Bush qui a contribu\u00e9 \u00e0 des millions de morts \u00e0 l’\u00e9tranger en Irak et en Palestine, sans parler l’app\u00e2tage de race et de sexe.<\/p>\n
\u00c0 un niveau sup\u00e9rieur, l’id\u00e9e est la suivante: si nous ne sommes pas d’accord avec ce que les gens disent ou font, tant que ce qu’ils font est dans la loi, nous devrions \u00eatre pr\u00eats \u00e0 d\u00e9fendre leur droit de faire tout ce qui est dans la loi. Est-ce vraiment une vertu?<\/p>\n
Mettons cela \u00e0 l\u2019\u00e9preuve – jusqu\u2019au mois dernier, le Danemark, parmi d\u2019autres pays de l\u2019UE,<\/a> d\u00e9tenait des lois autorisant l\u2019existence de bordels de bestialit\u00e9, d\u00e9clarant que cette activit\u00e9 \u00e9tait l\u00e9gale \u00e0 moins qu\u2019elle ne cause des dommages physiques \u00e0 l\u2019animal.<\/p>\n A l’\u00e9poque o\u00f9 c’\u00e9tait \u00abla loi\u00bb, aurait-on dit: \u00abJe suis compl\u00e8tement en d\u00e9saccord avec cette loi, c’est abominable, mais je respecte et je d\u00e9fendrai m\u00eame le droit des personnes qui y participent\u00bb? J’imagine que non – ce que vous auriez dit, c’est: \u00ab\u00a0C’est d\u00e9go\u00fbtant, et les lois doivent \u00eatre modifi\u00e9es pour qu’un comportement aussi d\u00e9go\u00fbtant et perverti soit d\u00e9finitivement ill\u00e9gal et que les contrevenants soient s\u00e9v\u00e8rement punis.\u00a0\u00bb<\/p>\n Certains d\u2019entre vous peuvent m\u00eame adopter une approche diff\u00e9rente et essayer de dire: \u00abCes discussions sont des pommes et des oranges de toute fa\u00e7on, vous ne pouvez pas comparer la bestialit\u00e9 avec le discours de haine.\u00bb L’exemple est utilis\u00e9 pour d\u00e9montrer un point plus large – lorsque la loi permet aux gens de se livrer \u00e0 des actes que nous trouvons odieux (relations sexuelles avec des animaux, se moquer du Proph\u00e8te (PSL), utiliser le mot N, etc.), nous ne devrions pas d\u00e9fendre le droit de l’individu \u00e0 continuer dans son action d\u00e9go\u00fbtante – nous devrions \u00eatre pr\u00eats \u00e0 dire que l’action elle-m\u00eame est immorale, qu’elle est mauvaise et que la loi est mauvaise et doit \u00eatre modifi\u00e9e.<\/p>\n Ce que nous pouvons dire, c’est que tant que la loi est en place, nous la respecterons et autoriserons les autres \u00e0 la pratiquer, mais nous ne devrions jamais dire que nous d\u00e9fendrons leur droit de pratiquer tout ce que la loi autorise. Nous pouvons tol\u00e9rer leur pratique de la loi, mais ne pas la tol\u00e9rer – nous devrions nous y opposer et nous pr\u00e9senter comme partisans de la modification ou de l\u2019am\u00e9lioration de la loi en quelque chose de meilleur que ce qu\u2019elle est.<\/p>\n Le droit au discours de haine discriminatoire ne doit pas \u00eatre d\u00e9fendu, mais condamn\u00e9. Je le r\u00e9p\u00e8te, le droit de le faire doit \u00eatre condamn\u00e9, pas seulement le discours lui-m\u00eame. Le droit des groupes de promouvoir le sectarisme ethnique, de genre, religieux et autres devrait \u00eatre restreint et ne pas \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme une vertu comme le voient m\u00eame certains de nos partisans dans les cercles universitaires, comme le Dr Brian Levin<\/a>.<\/p>\nIl n’y a aucune vertu dans les discours de haine discriminatoires<\/h3>\n