पैसिव वॉइस, एक्टिव पूर्वाग्रह: पश्चिमी मीडिया की हेडलाइंस भाषा के जरिए धर्म को कैसे पेश करती हैं

त्वरित सारांश (Quick Summary): भाषा के आंकड़ों का विश्लेषण पश्चिमी पत्रकारिता में एक बड़े भेदभाव को उजागर करता है। जब किसी घटना में मुस्लिम शामिल होते हैं, तो मीडिया अक्सर 'एक्टिव वॉइस' (सीधे वाक्यों) का इस्तेमाल करता है, ताकि यह साफ दिखे कि अपराध किसने किया है। इसके उलट, जब गैर-मुस्लिम लोग अपराध करते हैं, तो अक्सर 'पैसिव वॉइस' (घुमा-फिरा कर लिखे गए वाक्यों) का इस्तेमाल किया जाता है। इससे अपराधी की जिम्मेदारी छिप जाती है और समाज को उनसे खतरा कम महसूस होता है।

जिम्मेदारी तय करना और बात को घुमाना

मीडिया समाजशास्त्र (media sociology) में 'फ्रेमिंग थ्योरी' (framing theory) यह मानती है कि कोई खबर कैसे पेश की जाती है, यह उतना ही अहम है जितनी कि खुद खबर। आज के समय में लोग दुनिया भर की घटनाओं को मुख्य रूप से हेडलाइंस पढ़कर ही समझते हैं। इन छोटी-छोटी हेडलाइंस में वाक्यों की बनावट (syntactic structure) कोई मामूली बात नहीं है; यह मीडिया की ताकत का वह औजार है जो तय करता है कि किसे जिम्मेदार ठहराया जाए, किसे दोषी माना जाए और किसे समाज के लिए खतरा बताया जाए। इसमें सबसे बारीक लेकिन असरदार तरीका है—'एक्टिव वॉइस' (कर्तृवाच्य) और 'पैसिव वॉइस' (कर्मवाच्य) का खेल।

'एक्टिव वॉइस' में बात सीधी होती है: 'काम करने वाला-काम-जिस पर काम हुआ'। यह साफ बताता है कि किसने क्या किया, इसलिए जिम्मेदारी तय करने में कोई शक नहीं रहता। वहीं, 'पैसिव वॉइस' इस बनावट को उलट देता है। इसमें काम करने वाले को पीछे कर दिया जाता है या वाक्य से पूरी तरह हटा दिया जाता है। इसके असर बहुत गहरे होते हैं।

उदाहरण के लिए, "एक आदमी ने भीड़ पर हमला किया" (एक्टिव वॉइस) कहने से सारा दोष सीधे उस इंसान पर आ जाता है। लेकिन, "भीड़ को एक गाड़ी ने टक्कर मार दी" (पैसिव वॉइस) कहने से इंसान का नाम गायब हो जाता है, और ऐसा लगता है जैसे किसी निर्जीव चीज़ ने हमला किया हो। जब अलग-अलग समुदायों के लिए इन दोनों तरीकों का अलग-अलग इस्तेमाल होता है, तो यह सिर्फ लिखने का अंदाज़ नहीं रह जाता, बल्कि एक व्यवस्थागत भेदभाव (structural bias) बन जाता है।

डेटा विश्लेषण और असल भेदभाव

संचार और मीडिया की पढ़ाई करने वाले शोधकर्ताओं ने, जिनमें रॉयटर्स इंस्टीट्यूट जैसे संगठन शामिल हैं, भाषा के बड़े डेटा (corpus linguistics) और तकनीक (NLP) का इस्तेमाल करके हजारों हेडलाइंस का विश्लेषण किया है। इसमें हिंसा की रिपोर्टिंग के तरीके में एक साफ भेदभाव नजर आया है।

आंकड़े बताते हैं कि जब कोई मुस्लिम व्यक्ति हिंसा करता है, तो मीडिया जानबूझकर 'एक्टिव वॉइस' का इस्तेमाल करता है। अपराधी की धार्मिक या जातीय पहचान को हेडलाइन में सबसे आगे रखा जाता है और उसे सीधे हिंसा से जोड़ दिया जाता है। "मुस्लिम व्यक्ति ने हमला किया..." या "इस्लामी चरमपंथी ने हत्या की..." जैसी हेडलाइंस आम हैं। यह तरीका अपराधी की पहचान को उसकी आक्रामकता से मजबूती से बांध देता है, जिससे ऐसा लगता है कि यह उनकी विचारधारा का हिस्सा है और पूरा समुदाय इसके लिए दोषी है।

इसके उलट, जब गैर-मुस्लिम लोग (खासकर पश्चिमी देशों के गोरे लोग) ऐसी ही हिंसा करते हैं, तो संपादक अक्सर 'पैसिव वॉइस' का इस्तेमाल करते हैं। अपराधी का नाम हेडलाइन से ही गायब कर दिया जाता है। नतीजे के तौर पर ऐसी हेडलाइंस बनती हैं: "स्थानीय मॉल में गोलियां चलीं" या "शहर के बीचों-बीच राहगीरों को कुचला गया।" यही नहीं, ऐसे लोगों के लिए इस्तेमाल होने वाले शब्द भी बदल जाते हैं। उन्हें विचारधारा से नहीं, बल्कि मानसिक बीमारी से जोड़ा जाता है। इसके लिए अक्सर "अकेला हमलावर (lone wolf)", "परेशान किशोर," या "असंतुष्ट कर्मचारी" जैसे शब्दों का इस्तेमाल होता है। जहां मुस्लिम अपराधी को एक बड़ी साजिश और खतरे के रूप में दिखाया जाता है, वहीं गैर-मुस्लिम अपराधी को सिर्फ एक मानसिक रूप से बीमार अकेला व्यक्ति बताकर उसके काम को किसी बड़ी विचारधारा से अलग कर दिया जाता है।

हाशिए पर धकेलने का पुराना इतिहास

यह भाषाई भेदभाव सिर्फ 9/11 के बाद शुरू हुई कोई नई बात नहीं है; मीडिया लंबे समय से अपने वर्चस्व को बनाए रखने के लिए इस तरीके का इस्तेमाल करता आ रहा है। इतिहास बताता है कि समाज के अन्य कमजोर और हाशिए पर पड़े समूहों के साथ भी अखबारों ने यही तरीका अपनाया था।

उदाहरण के लिए, अमेरिका के नागरिक अधिकार आंदोलन के दौरान, पुलिस की हिंसा को छिपाने के लिए 'पैसिव वॉइस' का इस्तेमाल किया जाता था (जैसे- "झड़पें हुईं", "आंसू गैस छोड़ी गई"), ताकि पुलिस को सीधे तौर पर जिम्मेदार न ठहराया जा सके। वहीं, प्रदर्शनकारियों के लिए आक्रामक और 'एक्टिव' शब्दों का इस्तेमाल होता था ("प्रदर्शनकारियों ने दंगा किया", "आंदोलनकारियों ने उकसाया")। इसी तरह, 20वीं सदी में ब्रिटिश मीडिया ने आयरिश समूहों के लिए आक्रामक शब्दावली का इस्तेमाल किया, जबकि सरकार की हिंसा को हल्की और घुमावदार भाषा में छिपा दिया।

इन सभी उदाहरणों से साफ है कि ताकतवर वर्ग ने हमेशा हेडलाइंस की भाषा का इस्तेमाल कमजोर या 'दूसरे' समुदाय को समाज के लिए खतरे के रूप में पेश करने के लिए किया है, जबकि अपने लोगों की गलतियों को कम करके दिखाया है। पश्चिमी मीडिया में आज मुसलमानों की जो छवि गढ़ी जा रही है, वह मीडिया की इसी पुरानी चाल का नया रूप है। यह मीडिया की कोई भूल-चूक नहीं है, बल्कि भाषा के जरिए किसी को 'पराया' साबित करने (linguistic othering) का एक जानबूझकर किया गया तरीका है।

दिमाग और सोच पर इस भाषा का असर (Cognitive Priming)

इस भेदभाव का सबसे बड़ा खतरा इसके मनोवैज्ञानिक असर में छिपा है। 'कल्टीवेशन थ्योरी' (Cultivation theory) के अनुसार, जब हम बार-बार एक ही तरह का मीडिया मैसेज देखते हैं, तो दुनिया को देखने का हमारा नज़रिया उसी सांचे में ढल जाता है। जब दर्शकों के सामने रोज ऐसी हेडलाइंस आती हैं, तो उनका दिमाग चीजों को समझने के लिए शॉर्टकट लेने लगता है।

जब किसी खास समुदाय का नाम लगातार सालों तक हिंसक शब्दों के साथ जोड़ा जाता है, तो लोगों के दिमाग में वह समुदाय हमेशा के लिए आक्रामकता से जुड़ जाता है। इसे मनोविज्ञान में 'कॉग्निटिव प्राइमिंग' (cognitive priming) कहते हैं। पढ़ने वाले के दिमाग की ऐसी प्रोग्रामिंग कर दी जाती है कि वह मुसलमानों को हमेशा 'अशांति फैलाने वालों' के तौर पर देखने लगता है। इसके उलट, गैर-मुस्लिम अपराधियों के लिए बार-बार 'पैसिव वॉइस' का इस्तेमाल जनता को यह सोचने पर मजबूर करता है कि गोरे लोगों द्वारा की गई हिंसा सिर्फ एक 'हादसा' या 'त्रासदी' है, कोई बड़ी साजिश या खतरा नहीं।

इस दिमागी प्रोग्रामिंग के बहुत गंभीर राजनीतिक और सामाजिक नतीजे होते हैं। सरकार की नीतियां, आतंकवाद से लड़ने का बजट और कानून इस बात पर निर्भर करते हैं कि जनता किस चीज़ से सबसे ज्यादा डरी हुई है। जब हेडलाइंस की भाषा के जरिए जानबूझकर यह डर पैदा किया जाता है कि सारा खतरा मुस्लिम समुदाय से है, तो इससे भेदभाव वाले कानून बनाने, कड़ी निगरानी रखने और लोगों की आजादी छीनने को आसानी से सही ठहरा दिया जाता है।

निष्कर्ष

मीडिया के इस सिस्टमैटिक भेदभाव से लड़ने के लिए हमें केवल आलोचना करने के बजाय, डेटा और सबूतों के आधार पर जवाबदेही तय करनी होगी। अब मीडिया के इस भेदभाव को महज़ 'संपादकीय भूल' मानकर नहीं छोड़ा जा सकता। जिन आधुनिक भाषा-तकनीकों (NLP) से इस भेदभाव को पकड़ा गया है, अब उन्हीं का इस्तेमाल न्यूज़रुम में गलतियों को रोकने के लिए होना चाहिए।

अच्छे मीडिया संस्थानों को ऐसे सॉफ्टवेयर का इस्तेमाल करना चाहिए जो खबर छपने से पहले ही बता दें कि हेडलाइन की भाषा में भेदभाव है या गलत शब्दों का इस्तेमाल हुआ है। समाज को 'भाषाई समानता' की मांग करनी चाहिए—यानी हिंसा चाहे कोई भी करे, उसे लिखने का तरीका (एक्टिव वॉइस) एक जैसा ही होना चाहिए। इससे इस्लामोफोबिया (इस्लाम के प्रति डर) के इस छिपे हुए ढांचे को तोड़ा जा सकेगा। हमें सिर्फ खबरों के तथ्यों पर सवाल उठाना नहीं सीखना है, बल्कि उस व्याकरण (grammar) पर भी सवाल उठाना सीखना है जिसके जरिए वह खबर हम तक पहुंचाई जा रही है। सच्ची पत्रकारिता तब तक नहीं आ सकती, जब तक जवाबदेही की भाषा सब पर एक जैसी लागू न हो।

संदर्भ

1. Baker, P., Gabrielatos, C., & McEnery, T. (2013). Discourse Analysis and Media Attitudes: The Representation of Islam in the British Press. Cambridge University Press.
2. Powell, K. A. (2011). Framing Islam: An Analysis of U.S. Media Coverage of Terrorism Since 9/11. Communication Studies, 62(1), 90–112.
3. Saleem, M., & Anderson, C. A. (2013). Arabs as Terrorists: Effects of Stereotypes Within Violent Contexts on Attitudes, Perceptions, and Affect. Psychology of Violence, 3(1), 84–99.
4. van Dijk, T. A. (1991). Racism and the Press. Routledge.